Diviser Stock Options En Un Divorce

Stock Options dans le divorce Une question qui se pose dans les cas de divorce est de savoir si les options d'achat d'actions peuvent être divisés entre les conjoints. La réponse est que si les options d'achat d'actions sont classées comme biens matrimoniaux ou communautaires. Ils peuvent être répartis entre les conjoints. Options d'achat d'actions Les options d'achat d'actions constituent une forme de rémunération pour un employé. Un employeur peut attribuer des options d'achat d'actions à titre de rémunération pour des services passés, présents ou futurs ou comme incitation à demeurer avec la société. Une option d'achat d'actions est le droit d'accepter, dans certaines conditions et dans un délai déterminé, que les employeurs proposent de vendre leurs actions à un prix prédéterminé. Caractérisation Parce qu'une option d'achat d'actions est le droit d'acheter des actions à un moment désigné à l'avenir, les options d'achat d'actions accordées pendant le mariage ne peuvent souvent être exercées que quelque temps après le divorce. La tendance est de traiter les options d'achat d'actions comme des biens matrimoniaux ou communautaires, peu importe le moment où le droit d'exercer les options arrivent à échéance, pourvu que les options soient accordées en compensation des services rendus pendant le mariage. Dans la plupart des États, la caractérisation d'une option d'achat d'actions en tant que biens maritaux ou non maritaux dépend du but pour lequel l'option a été accordée et du moment de son acquisition en relation avec le mariage. Une option d'achat d'actions octroyée pendant le mariage à titre de compensation pour le travail effectué pendant le mariage est généralement la propriété matrimoniale. Toutefois, une option d'achat d'actions accordée pendant le mariage pour le travail à effectuer après le mariage est l'époux des conjoints biens séparés. Dans certains États, les options d'achat d'actions accordées pendant le mariage sont toujours des biens matrimoniaux, indépendamment de l'objectif pour lequel ils ont été accordés. Options d'achat d'actions non acquises Certaines options d'achat d'actions ne correspondent pas aux services rendus entièrement pendant le mariage ou entièrement après le mariage. Certains États ont conclu que ces options ont des composantes matrimoniales et non matrimoniales, et elles les répartissent entre les biens matrimoniaux et les biens non maritaux en fonction du moment où ils sont acquis. D'autres États ont adopté une règle standard qui s'applique à toutes les options d'achat d'actions non acquises. Certains États envisagent des options d'achat d'actions qui ne sont pas exerçables à la fin d'un mariage en tant que biens non matrimoniaux. D'autres états ont décidé que les plans d'actions accordés pendant un mariage sont entièrement des biens matrimoniaux. Évaluation des options d'achat d'actions non acquises La valorisation des options d'achat d'actions non acquises est difficile car il est impossible de prédire la valeur future du stock. La Cour suprême de Pennsylvanie a suggéré trois approches possibles: Une approche de distribution différée, dans laquelle le tribunal de première instance conserve la compétence de distribuer les options après leur exercice Une approche de compensation immédiate, dans laquelle le tribunal de première instance établit une valeur actuelle pour les options et distribue Valeur en fonction de la part de chacun des conjoints Une approche en nature, dans laquelle le tribunal de première instance distribue les options en fonction de la proportion de conjoints de chaque conjoint Preuve de valeur La preuve de la valeur des options d'achat d'actions doit être présentée au tribunal de première instance. La valeur est souvent mesurée par un modèle de tarification qui tient compte du cours de l'action, du prix d'exercice, de la date d'échéance, des taux d'intérêt en vigueur, de la volatilité du stock de la société et du taux de dividende de la société. Une autre méthode acceptable d'évaluation des options est la méthode de la valeur intrinsèque, qui détermine la valeur en soustrayant le prix de l'option de la juste valeur marchande du stock. Questions à l'intention de votre procureur Quelles sont les options d'achat d'actions Puis-je obtenir une partie des options d'achat d'actions que mon conjoint a acquises durant notre mariage? Qu'arrive-t-il aux options d'achat d'actions qui s'appliquent aux services offerts pendant et après le mariageDividing quotStock Optionsquot In Divorce Qu'est - Option d'achat d'actions est un actif qui permet au propriétaire de choisir ou non d'acheter un certain montant d'actions actualisées (ou de vendre) à un prix spécifié dans un délai déterminé. Dans le monde de la loi sur le divorce, le scénario typique est que l'employeur d'un conjoint compense ce conjoint avec la possibilité d'acheter des actions de l'entreprise à des dates futures à prix de sous-sol. L'idée générale des options d'achat d'actions à titre de rémunération est de fournir quelque chose de valeur tout en étant en mesure de faire valoir qu'il n'a pas de valeur réelle, en fonction de qui est à l'écoute. Ainsi, quand un conjoint a une poche ou des options d'achat d'actions, comment pouvons-nous les traiter dans un divorce classifiant Options d'actions comme marital ou séparé. Dans la plus simple des termes, les biens définis comme maritaux sont inclus dans la succession maritale qui est subordonnée à la division, évaluée selon la juste valeur marchande, et réparti entre les parties. Les actifs définis comme séparés sont inclus dans la division et ils sont conservés par le propriétaire. Les biens matrimoniaux sont définis comme des biens acquis après la date du mariage des parties et avant la date de la séparation. Ainsi, les options d'achat d'actions obtenir la même analyse que tous les autres actifs dans le divorce. Est-ce que l'option gagnée pour les services rendus pendant le mariage et accordée pendant le mariage Si oui, alors son conjoint. Si l'option réelle est accordée après la date de séparation pour les services rendus pendant le mariage, elle serait considérée comme un bien divisible soumis à la distribution. Par conséquent, ce qui doit être déterminé est la période pendant laquelle les options d'achat d'actions servaient à indemniser l'employé. Pendant le mariage, il est divisé, en dehors du mariage, son séparé. Options de souscription acquises par rapport aux options non acquises Les échéances de souscription compliquent encore plus l'émission d'options d'achat d'actions. Un calendrier d'acquisition accorde une attribution d'options d'achat d'actions à un moment donné, mais prévoit la capacité des employés d'exercer les options sur une période de plusieurs années, tant qu'ils restent avec l'entreprise. Par exemple, Corporation XYZ attribue 10 000 options à 2,50 par action, avec un calendrier d'acquisition de 2000 actions par année. Les actions XYZ sont en négociation pour 10,00 par action. John et Linda, sa femme de 20 ans, se séparent en 3ème année de l'annexe, donc John a 6000 options acquises, et 4000. Tout d'abord, les deux options acquises et non acquises peuvent être maritales et ont de la valeur, donc ne faites pas l'erreur de En supposant que les options non acquises sont hors de la table. Dans un mariage de vingt ans, toutes les options seront maritales sauf les options destinées à compenser le travail futur de Johns. Même une partie de ces options peuvent encore être maritales, mais vous obtenez dans des arguments très compliqués qui nécessiteraient des informations très spécifiques. Évaluation des options d'achat d'actions Il existe plusieurs méthodes utilisées pour évaluer les options d'achat d'actions, toutefois, en Caroline du Nord, la méthode standard est la méthode de valeur intrinsèque. Cette méthode présente l'avantage d'être simple. La valeur du cours actuel est soustraite par la valeur du prix d'exercice de l'option, puis multipliée par le nombre d'options. Cette méthode est utile pour le stock ordinaire ordinaire où la tarification et la négociabilité sont facilement déterminées. Plusieurs sites Web financiers offrent des cours boursiers en bourse pour des dates données dans l'histoire. Si vous faites affaire avec un stock restreint ou un stock qui n'est pas coté en bourse, vous devrez retenir un comptable expert pour déterminer le prix en utilisant une méthode plus détaillée (Black-Scholes, Noreen-Wolfson variante, Kasouf, etc.). Les parties sont toujours libres de s'entendre sur la valeur qu'elles aiment, et c'est souvent le meilleur résultat si vous êtes en mesure de faire une détermination raisonnable de la valeur. Dividing ou de distribution d'options d'achat d'actions La loi en Caroline du Nord et la plupart des Etats favorables dans la distribution de type de biens matrimoniaux. Cela est difficile avec les options d'achat d'actions, qui sont traitées comme d'autres formes de régimes de rémunération différée (retraite, retraite, etc) qui ne peuvent être divisés lorsque le bénéfice est reçu par le conjoint propriétaire. Cela signifie que les tribunaux doivent diviser les options d'achat d'actions réelles entre les parties dans la mesure du possible. En pratique, ordonner l'exercice effectif des options d'achat d'actions est difficile et a des conséquences fiscales qui doivent être considérés et sont difficiles à estimer. Le meilleur résultat est d'avoir le conjoint propriétaire de compenser la valeur des options avec un autre actif, comme la retraite ou de stock existant. Si cela n'est pas possible, l'argent devra être mis de côté quelque part pour exercer les avantages de l'option quand ils deviennent payables à l'employé, et même s'il est difficile, il peut être fait. En tant qu'avocat d'avocat de famille, je propose une compensation. Réalités pratiques de la division des options d'achat d'actions Si vous ou votre conjoint avez des options d'achat d'actions significatives à considérer dans une distribution équitable, vous aurez besoin de l'aide d'un avocat expérimenté en droit de la famille pour assurer le traitement approprié de ces actifs complexes. Cet article est très large dans la portée et est destiné à une brève introduction à la façon dont les stock options sont traitées dans un divorce. Dans la plupart des cas, votre avocat sera en mesure de négocier un règlement, ou une stipulation au procès, qui peut éviter toute conséquence négative future qui peut entraîner une mauvaise gestion de ces actifs. Méthodes pour diviser les options d'achat d'actions dans les causes de divorce de la Cour d'État fournies par le National Legal Research Group Presque tous les États sont maintenant d'accord que les stock-options sont des biens matrimoniaux dans la mesure où ils ont été gagnés pendant le mariage. Par conséquent, dans la plupart des cas où des options d'achat d'actions sont présentes, le tribunal et les parties devront trouver un moyen de transférer une partie de la valeur des options au conjoint non propriétaire. La loi fédérale n'a pas rendu le processus de division plus facile en effet, un bon cas peut être fait que la loi fédérale a matériellement contribué au problème. Si la loi fédérale devait être clarifiée pour permettre l'attribution directe d'options d'achat d'actions sans conséquences fiscales prohibitives négatives, la division des options d'achat d'actions dans les cas de divorce du tribunal d'État serait un processus beaucoup plus facile. Le but principal de cet article est de discuter des lois fédérales et étatiques sur la mécanique de la division des stock-options entre les parties. Avant d'aborder cette question, nous allons brièvement examiner la nature des options d'achat d'actions elles-mêmes, puis discuter de la façon dont les options d'achat d'actions sont classées et divisées. I. OPTIONS D'ACTIONS EN GÉNÉRAL Une option d'achat d'actions est un droit légal d'acheter une action pour un prix spécifique (le prix d'exercice), quel que soit le prix auquel l'action est effectivement négociée. Il n'est pas nécessaire que le stock soit coté en bourse, mais dans la plupart des cas signalés, il existe un marché régulier pour le stock en cause. Dans la quasi-totalité des plans d'options d'achat d'actions, une option donnée à l'employé est non acquise au moment où elle est reçue. Il ne peut pas être exercé il est perdu si l'employé cesse de travailler pour l'employeur. Après une certaine période de temps, l'option d'achat d'actions devient. Après l'acquisition, l'option d'achat d'actions peut être exercée, et elle n'est pas perdue si l'employé quitte l'entreprise. La plupart des périodes d'acquisition des droits se situent dans la fourchette de deux à cinq ans. Après une période beaucoup plus longue, souvent de 10 ans, l'option d'achat d'actions expire et ne peut être exercée. II. CLASSIFICATION DES OPTIONS D'ACTIONS Les options d'achat d'actions entrent dans la catégorie générale des droits de rémunération différée, catégorie qui comprend également les actifs communément mentionnés comme les avantages de retraite, les primes et les droits de propriété intellectuelle. Aux fins de la division de la propriété, les droits de rémunération différée sont généralement acquis lorsqu'ils sont gagnés, et non lorsque la valeur est effectivement reçue. Par exemple, si le mari gagne des prestations de retraite pendant le mariage, les avantages ainsi gagnés sont des biens matrimoniaux, même si aucun argent n'est réellement reçu jusqu'à longtemps après le mariage se termine. Les droits de rémunération différée sont le plus souvent classés en déterminant la période au cours de laquelle ils sont gagnés. Un régime de retraite à prestations déterminées, par exemple, est généralement acquis à titre de rémunération pour une période déterminée de service admissible rendue à l'employeur. Le montant reçu par mois dépend du service créditable total rendu, avec une certaine fonction du salaire annuel le plus élevé des employés souvent être travaillé dans la formule ainsi. Pour déterminer la part du mariage, le tribunal divise le temps total marié pendant la période de gains par la période de gains totale. Voir In re Mariage de Benson, 545 N. W.2d 252 (Iowa 1996) Koziol c. Koziol, 10 Nb App. 675, 636 N. W.2d 890 (2001) Workman c. Workman, 106 N. C. App. 562, 418 S. E.2d 269 (1992). Voir en général Brett R. Turner, Distribution équitable des biens 6:25 (3d ed. 2005). Le terme «marié» désigne, dans ce contexte, le délai entre la date du commencement (presque toujours la date du mariage) et la date du classement. Id. Cette dernière date varie selon la juridiction, c'est généralement la date de la séparation définitive, la date du dépôt ou la date du divorce. Id. Section 5:28. Pour prendre un exemple, supposons qu'un membre du service militaire acquiert des prestations de retraite en compensation de 30 années de service militaire. Le divorce se produit à New York, où la date de classification est normalement la date du dépôt. Sur les 30 ans, 12 se sont produits entre la date du mariage et le dépôt du divorce. La part maritale de la pension est de 1230, soit 40. Dans le cas spécifique des options d'achat d'actions, la période de recouvrement inclut toujours la période d'acquisition des droits. Le but de la période d'acquisition est d'encourager l'employé à continuer de travailler pour l'employeur, c'est pourquoi l'employé perd des options non acquises s'il met volontairement fin à son emploi. Voir généralement In re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984). Lorsque l'emploi futur est une condition d'acquisition, il est très difficile de faire valoir que l'option n'est pas la considération pour le service futur. La question difficile dans la classification des stock options est de savoir si l'option est la considération pour le service passé aussi. Certaines options d'achat d'actions non acquises sont attribuées selon un plan ordinaire qui octroie un nombre égal d'options d'achat d'actions à tous les employés à un niveau donné, principalement comme un dispositif pour les encourager à rester avec la société. Ces types d'options ne sont généralement pris en compte que pour les services futurs. Voir In re Marriage of Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986) Wendt c. Wendt, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Hopfer c. Hopfer, 59 Conn. App. 452, 757 A.2d 673 (2000) (où le mari a commencé avec l'employeur seulement un mois avant le divorce) Otley c. Otley, 147 Md. App. 540, 810 A.2d 1 (2002) In re Mariage de Valence, 147 N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Voir généralement Turner, supra, 6:49. Dans le cadre d'autres régimes d'options, cependant, les options non acquises sont attribuées aux employés qui ont obtenu de meilleurs résultats par le passé ou un comité peut même avoir le pouvoir discrétionnaire de verser des attributions extraordinaires d'options non acquises aux employés qui ont apporté des contributions extraordinaires à la société. Ces options sont prises en compte pour les services passés et futurs. Id. Section 6:49. Une situation de faits connexes se produit lorsque des options sont utilisées pour attirer un employé pour changer d'employeur. Ces options sont normalement utilisées pour attirer les employés seulement après qu'ils ont des compétences substantielles, de sorte que les options sont dans un sens acquis avec les compétences. En outre, les employés qui font ce genre de changement de travail perdent souvent des options d'achat d'actions non acquises avec leur employeur précédent, des options qui ont été au moins partiellement gagnés grâce à l'effort conjugal. La règle générale est donc que les options d'achat d'actions pour changer d'emploi sont également acquises en échange de services passés et futurs. Dans re Mariage d'étreinte, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Salstrom c. Salstrom, 404 N. W.2d 848 (App. Minn 1987). III. DIVISION DES PRESTATIONS DE RETRAITE Étant donné que les droits de rémunération différée sont gagnés avant leur réception, leur division pose des problèmes particuliers. Ces problèmes ont d'abord été soulevés dans le contexte des prestations de retraite, et la loi sur la répartition des autres droits à compensation différée est généralement une application spécifique des règles générales établies dans les cas de prestations de retraite. En général, les prestations de retraite peuvent être divisées de deux façons. En vertu de la méthode de compensation immédiate, le tribunal détermine une valeur actuelle pour les prestations. Pour ce faire, le tribunal doit mesurer la série de paiements futurs que l'employé est susceptible de recevoir des rabais ces avantages par la probabilité que chaque avantage ne sera pas reçu (par exemple par la probabilité de décès prématuré), puis de réduire les avantages à la valeur actuelle . C'est un processus difficile qui nécessite habituellement un témoignage d'expert. Après avoir déterminé une valeur actuelle, le tribunal multiplie cette valeur par la part du conjoint pour déterminer l'intérêt matrimonial et applique les facteurs de division légaux pour déterminer le pourcentage d'intérêt des époux non propriétaires dans l'action conjugale. Le conjoint non propriétaire reçoit alors son intérêt en espèces ou en d'autres biens, tandis que le conjoint propriétaire reçoit la pension entière. Turner, précité, section 6:31. Le décalage immédiat exige un témoignage d'expert important dès le début, ce qui est une méthode plus coûteuse. Il ne peut être appliqué que lorsque la succession conjugale a suffisamment d'argent ou d'autres actifs pour permettre le paiement de la compensation. L'exactitude de la méthode dépend de l'exactitude des projections actuarielles, qui sont presque jamais exactement exactes, de sorte qu'un conjoint ou l'autre est lié à être blessé si les deux ne vivent pas à leur espérance de vie exacte. Mais la compensation immédiate permet de diviser la totalité de la pension au moment du divorce, sans exiger que les parties aient des liens permanents les unes avec les autres pendant de nombreuses années à venir. Après le divorce est terminée, il est de loin la méthode la plus facile à mettre en œuvre. En vertu de la méthode de la distribution différée, le tribunal n'a pas besoin de déterminer une valeur actuelle pour les prestations au moment du divorce (bien que certains États exigent que le tribunal le fasse à d'autres fins). Au lieu de cela, le tribunal mesure la part du mariage et détermine l'intérêt équitable des conjoints non-propriétaires dans cette action. Par exemple, si l'intérêt conjugal est de 40 et une division égale est équitable, l'intérêt des conjoints non-propriétaires serait de 20. Le tribunal ordonne ensuite au conjoint propriétaire de payer le conjoint non possesseur 20 de chaque paiement futur reçu du régime de retraite . Turner, précité, sous-section 6: 32-6: 33. Puisqu'aucune division actuelle n'est faite, la distribution différée ne dépend pas de l'exactitude des calculs de la valeur actuelle ou des projections actuarielles. Le montant à payer sera exactement correct, indépendamment de qui meurt quand. Mais les parties doivent continuer à se traiter pendant de nombreuses années à venir, et le conjoint non-propriétaire doit assumer le fardeau de l'exécution de l'obligation si le conjoint propriétaire refuse de payer. Il existe également une variété de manières innocentes et pas si innocentes dans lesquelles les événements futurs peuvent influencer la distribution. Pour ne citer qu'un exemple, de nombreux régimes à prestations définies rencontrent d'importants problèmes financiers, ce qui peut réduire le montant à payer. Si la perte découle des conditions du marché, elle devrait être partagée, mais que faire si le conjoint propriétaire était chef de la direction de la société et a échoué, par négligence ou même délibérément, de financer le plan suffisamment après le divorce La distribution différée crée un potentiel important pour les futurs litiges, Ne pas conduire à une rupture entre les parties. Les problèmes administratifs de la distribution différée sont moins graves lorsque l'administrateur du régime peut être amené à fournir des prestations directement au conjoint non propriétaire, Turner, supra, 6: 18-6: 20, ou peut-être même à faire en sorte que le conjoint non possesseur Participant indépendant dans le plan. Id. Section 6:34. La plupart des régimes de retraite privés sont régis par la loi fédérale, et on craignait d'abord que la loi fédérale n'autorise pas la cession directe des droits à pension. Le gouvernement fédéral a éliminé cette incertitude en 1984 en apportant des modifications importantes à ERISA, la loi fédérale régissant les régimes de retraite. La loi modifiée ne permet l'attribution directe de prestations que si la cession est effectuée dans un ordre qualifié de relations familiales (QDRO). Une ordonnance de relations familiales est une ordonnance de la cour d'État rendue en vertu du droit des relations familiales, qui ordonne à l'administrateur du régime d'attribuer des prestations à un ex-conjoint (le bénéficiaire suppléant). 29 U. S.C. Article 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). Il doit contenir certains renseignements d'identification de base et, plus important encore, il ne peut diviser que les prestations qui sont effectivement disponibles pour l'employé en vertu du régime. Après que le tribunal d'État a établi un scrutateur, le scrutateur est ensuite soumis à l'administrateur du régime qui détermine si l'ordonnance satisfait aux exigences d'ERISA. Si l'administrateur détermine que l'ordre satisfait à ces exigences, l'ordre est qualifié et l'administrateur doit le suivre. Si l'ordre est rejeté, il n'est pas qualifié, et la loi fédérale empêche son exécution. La décision des administrateurs peut alors être réexaminée soit par un tribunal fédéral, soit par l'État. Voir généralement Turner, supra, Section 6: 18-6: 19. IV. TRANSFERT DIRECT D'OPTIONS D'ACHAT Traitement fiscal fédéral Avant de discuter de la mécanique de la division des options d'achat d'actions, il est nécessaire de faire une brève digression sur la loi fédérale sur l'impôt sur le revenu. Cette loi a eu une incidence importante sur le processus de répartition des options sur actions. En règle générale, lorsqu'un employeur verse une indemnité à un employé, deux conséquences fiscales suivent. La rémunération est imposée comme un revenu à l'employé, et elle est traitée comme une dépense d'entreprise de l'employeur. Cette règle générale s'applique aux biens ainsi qu'au salaire direct. Par exemple, si un employeur donne une part d'actions à un employé, la valeur de l'action est un revenu imposable pour l'employé, et une déduction des dépenses d'entreprise pour l'employeur. Dans le cas spécifique des stock-options, le traitement fiscal est différent. Lorsque des options d'achat d'actions sont accordées en vertu d'un régime admissible, aucun revenu n'est comptabilisé lorsque l'option elle-même est attribuée ou exercée et que l'employeur ne reçoit aucune déduction pour frais professionnels. I. R.C. Article 421 (a). Le salarié est redevable de l'impôt seulement lorsque l'action achetée avec l'option est vendue et que l'impôt peut être payé avec le produit de la vente du stock lui-même. La loi fédérale reconnaît deux types différents de plans d'options d'achat d'actions admissibles: les plans d'options sur actions incitatives en vertu de I. R.C. 422, et les plans d'achat d'actions des employés en vertu de I. R.C. 423. Si un régime d'options d'achat d'actions ne répond pas aux exigences d'un type de régime admissible, on dit qu'il s'agit d'un régime non admissible. Les options d'achat d'actions données dans le cadre d'un tel régime sont traitées comme un revenu pour l'employé et une déduction équivalente des dépenses d'entreprise est permise pour l'employeur. Ces règles prennent effet au moment où l'option est accordée si la valeur de l'option peut être facilement déterminée autrement, elles prennent effet lorsque l'option est exercée. I. R.C. Section 83 Amelia Legutki, Mertens Loi de l'impôt fédéral sur le revenu 6.01 (Westlaw 2006) ci-après Mertens. Lorsqu'une part d'actions acquises avec une option d'achat d'actions est vendue, l'employé comptabilise un revenu égal au prix de vente moins sa base dans le stock. Si le régime d'options d'achat d'actions était qualifié, la base des employés est le montant payé en vertu de l'option. Si le régime n'était pas qualifié, la base des employés est le montant payé, plus tout montant précédemment comptabilisé comme revenu habituellement, la valeur de l'option lorsqu'il est attribué. Si l'option a été détenue pendant une période minimale, le revenu est imposé au taux des gains en capital sinon, il est imposé aux taux d'imposition habituels. Mertens Section 6.01. Loi fédérale sur les valeurs mobilières De même que la méthode la plus simple pour mettre en œuvre la distribution différée des options d'achat d'actions est l'affectation directe des avantages par l'entremise d'un QDRO, la méthode la plus simple consiste à transférer directement les options. Comme tous les titres cotés en bourse, les options d'achat d'actions sont réglementées par la Securities and Exchange Commission (SEC). Avant 1996, l'ancienne Règle SEC 16b-3 interdisait tout transfert direct d'options d'achat d'actions. Examen annuel de la réglementation fédérale des valeurs mobilières, 52 Autobus. Loi. 759, 766 (1997). Ainsi, l'affectation directe n'était pas une méthode permise pour la mise en œuvre d'une division de la cour d'État des biens matrimoniaux. En 1996, la SEC a révisé la règle 16b-3 pour supprimer l'interdiction du transfert direct. 17 C. F.R. Section 240.16b-3 (Westlaw 2006). Elle a également adopté les règles 16a-12, 17 C. F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), qui prévoit que certains transferts répondant à la définition ERISA d'un DRO (qualifié ou non) ne doivent pas être déclarés. Si une règle expresse prévoit que les transferts directs ne doivent pas être déclarés, ces transferts ne sont évidemment plus interdits par la SEC. Ainsi, après 1996, la loi fédérale sur les valeurs mobilières n'interdit plus l'attribution directe d'options d'achat d'actions. Si les options d'achat d'actions étaient régies par ERISA, la loi fédérale obligerait les administrateurs de régimes à autoriser le transfert direct d'options d'achat d'actions au moyen de QDRO. Mais les plans d'options d'achat d'actions ne relèvent clairement pas d'ERISA. ERISA ne s'applique qu'aux régimes d'avantages sociaux qui sont subdivisés en régimes d'aide sociale et en régimes de retraite. 29 U. S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). Étant donné qu'une option d'achat d'actions n'est pas une prestation payable seulement à la retraite, un régime d'options sur actions n'est pas un régime de retraite. La définition des régimes d'aide sociale comprend les régimes destinés à fournir des soins ou des avantages médicaux, chirurgicaux ou hospitaliers ou des prestations en cas de maladie, d'accident, d'invalidité, de décès ou de chômage ou de vacances, d'apprentissage ou d'autres programmes de formation ou de garderies , Des fonds de bourses ou des services juridiques prépayés, 29 USC 1002 (1) (A) une liste qui exclut manifestement les options d'achat d'actions. Les régimes d'options sur actions des employés ne sont généralement pas couverts par la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés (ERISA), car ils ne sont pas considérés comme des régimes d'aide sociale ou de retraite. Matthew T. Bodie, Alignement des incitations à l'équité: options d'achat d'actions pour les employés et règle 10b-5, 88 Iowa L. Rev. 539, 547 (2003). Voir généralement Oatway c. American International Group, Inc. 325 F.3d 184, 187 (3 décembre 2003) (la plupart des tribunaux ont statué uniformément qu'un plan d'options sur actions incitatives n'est pas un plan ERISA citant les cas). Ainsi, les dispositions QDRO d'ERISA ne s'appliquent pas aux plans d'options d'achat d'actions. Loi fiscale fédérale On pourrait penser que la décision de la SEC de tolérer les transferts liés au divorce rendrait ces transferts admissibles. Malheureusement, la SEC n'est qu'une des agences fédérales ayant le pouvoir de limiter les transferts liés au divorce. L'IRS, et la législation fiscale fédérale en général, continuent de rendre le transfert direct difficile. Le noyau du problème est dans les exigences pour les deux différentes formes de plans d'options d'achat d'actions admissibles. Les exigences relatives à un régime d'options d'achat d'actions incitatives prévoient ce qui suit: (b) Option incitative d'achat d'actions. Aux fins de la présente partie, le terme option d'achat d'actions incitatives désigne une option accordée à un particulier pour toute raison liée à son emploi par une société, si elle est accordée par la société d'employeur ou sa société mère ou filiale, d'acheter des actions de ces sociétés , Mais seulement si (5) une telle option par ses termes ne peut être transférée par cet individu autrement que par la volonté ou les lois de la descendance et de la distribution et ne peut être exercée, pendant sa vie, que par lui. I. R.C. Article 422 (b) (5) (pas d'italique dans l'original). Les exigences d'un plan d'achat d'actions pour les employés prévoient: (b) un plan d'achat d'actions pour les employés. Aux fins de la présente partie, le terme «régime d'achat d'actions des employés» désigne un régime qui satisfait aux exigences suivantes. (9) aux termes du régime, cette option n'est transférable par cet individu que par la volonté ou les lois de descendance et de distribution et ne peut être exercée, pendant sa vie, que par lui. I. R.C. 423 b) (9) (pas d'italique dans l'original). Ainsi, les deux formes de plans d'options d'achat d'actions admissibles prévoient que toute option d'achat d'actions attribuée ne peut être exercée que par l'employé. Il n'existe aucune exception permettant l'exercice par un conjoint, présent ou ancien. Il convient de souligner qu'aucune des lois citées ci-dessus n'empêche absolument un régime d'options d'achat d'actions de permettre le transfert d'options d'achat d'actions. Les tribunaux fédéraux ont refusé d'interpréter l'une ou l'autre des lois pour empêcher le transfert absolument, de la même manière que la disposition anti-assignation d'ERISA. Par exemple. DeNadai c. Preferred Capital Markets, Inc. 272 ​​B. R. 21, 40 (D. Mass., 2001) (DeNadai n'indique aucune preuve que le Congrès a voulu que le I. R.C. 422 (b) (5) serve d'exemption générale au processus des créanciers). Ce refus est très conforme au fait que ces transferts sont implicitement autorisés par la Règle SEC 16a-12. L'effet de la sous-section 422 b) 5) et de l'article 423 b) 9) ne vise pas à interdire les transferts directs en vertu d'un ORD, mais plutôt à modifier le traitement fiscal des options ainsi transférées. Il est hautement souhaitable pour les employés que les options d'achat d'actions attribuées en vertu d'un régime admissible soient imposées en vertu des règles spéciales énoncées à l'article 421 (a). Le libellé ci-dessus suggère, au minimum, que toute option exercée par un non-salarié perd le traitement fiscal favorable dont elle jouirait autrement. Elle serait imposée comme un revenu lorsqu'elle est reçue ou exercée, et non pas lorsque la part d'actions acquises a été vendue. Si un régime est déjà non qualifié, les conditions énoncées aux articles 422 et 423 ne s'appliquent pas au début et il n'y a apparemment aucune raison pour laquelle le droit fiscal fédéral exigerait ou même suggérerait que les options ne soient pas transférables. Décision relative aux revenus 2002-22 Les préoccupations concernant le traitement fiscal des options d'achat d'actions directement transférées d'un conjoint à l'autre ont été renforcées par la décision de l'IRS dans Rev. Rul. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. Cette décision visait principalement à déterminer si les transferts directs d'options d'achat d'actions constituaient un événement imposable. La règle générale est que les transferts liés au divorce ne sont généralement pas un tel événement, I. R.C. 1041, mais l'IRS avait déjà fait des déclarations informelles qu'il pourrait essayer de faire valoir que les transferts d'options d'achat d'actions étaient en quelque sorte à l'extérieur 1041. Rev. Rul. 2002-22 se retire de ces suggestions et constitue une admission par l'IRS que les principes généraux de l'article 1041 s'appliquent. Mais la décision est chargée de réserves et de qualifications. L'effet global des qualifications est d'éliminer une partie importante des avantages pratiques de l'admission. Le modèle de fait directement abordé dans la décision découle d'un transfert lié au divorce d'options d'achat d'actions attribuées dans le cadre d'un plan non qualifié. Le Service a statué que l'article 1041 s'appliquait: Le terme «biens» n'est pas défini à l'article 1041. Toutefois, rien n'indique que le Congrès ait voulu que le bien ait un sens restreint sous 1041. Au contraire, le Congrès a indiqué que 1041 devrait s'appliquer De nombreux types de biens, y compris ceux qui impliquent le droit de recevoir un revenu ordinaire qui s'est accumulé dans un sens économique (comme les intérêts dans les fiducies et les rentes). Id. À 1491. Par conséquent, les options d'achat d'actions et les droits de rémunération différée non provisionnés peuvent constituer un bien au sens de 1041. Le problème majeur pour les contribuables n'était pas l'applicabilité de l'article 1041, mais plutôt la doctrine de l'attribution des revenus en common law. Selon cette doctrine, le revenu est habituellement imposé à la personne qui le gagne et l'incidence de l'imposition sur le revenu ne peut être modifiée par des affectations anticipées. Id. Voir généralement Lucas c. Earl, 281 U. S. 111 (1930). If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipatory assignment to the wife. But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce: Applying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses. That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible. Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. Rev. Rul. 2002-22. The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences. The problem with Rev. Rul. 2002-22 began when the Service departed from the facts presented and addressed qualified stock options: The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option (such as those governed by Section 422 or 423(b)) contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce. The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), and treated in the same manner as other nonstatutory stock options. Section 424(c)(4), which provides that a Section 1041(a) transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option. See H. R. Rep. No. 795, 100th Cong. 2d Sess. 378 (1988) (noting that the purpose of the amendment made to Section 424(c) is to clarify that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free). Id. (emphasis added). Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) (both quoted previously in this article) expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce. This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable. The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) make absolute nontransferability a condition upon qualified status. As a result, while Rev. Rul. 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options. Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling: This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce. This ruling also does not apply to transfers of nonstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferors rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer. See Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996). Id. (emphasis added). On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options. It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred. Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996), which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce. In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due upon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse. See David S. Rosettenstein, Options on Divorce: Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam. L. Q. 203, 207 n.13 (2003) (It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be) see also id. at 207 n.19 (The ruling would seem to reserve the Services ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse). Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wifes community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below. That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved. Indeed, the Service itself admits earlier in Rev. Rul. 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult. As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041. That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences. There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divorce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status. Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers. The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory. But that fact does not make reform any less necessary. I. R.C. Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. Stock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law. Bodie, supra, 88 Iowa L. Rev. at 547. State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans. Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) (The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible or transferable make the deferred distribution approach desirable) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment. The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock. The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer: We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporations general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the courts transfer of the F-L stock. Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981). The agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporations stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995) see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) (Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Id. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouses interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991) Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) (The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised) and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) (The trial court determined a percentage. and divided the profit from the stock option contracts accordingly). Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouses shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions). It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches: The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e. the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wifes benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouses ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husbands rights. But the husbands rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wifes stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required). Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouses instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 (He shall exercise her share of the options only at her direction). Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (The trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellees benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered: Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Tax Consequences Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouses share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court may choose to place conditions on the distribution, i. e. require. non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase) In re Marriage of Taraghi, 159 Or. App. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain). Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) (The options could not be valued until such time as they were exercised) In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (Unvested stock options have no present value) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (It is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date). If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment affd, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998) Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002) Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g. late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g. late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the BlackScholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the BlackScholes method) see also Fountain (trial court had discretion to reject BlackScholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISAs more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Services position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorneys fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferors deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to. Rosettenstein, supra, 37 Fam. L. Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270